北京市第二中级人民法院

民事裁定书

（2007）二中民终字第17838号

　　上诉人（原审原告）郑维江。

　　委托代理人叶治录。

　　被上诉人（原审被告）吴冠中。

　　委托代理人沈志耕，北京市纵横律师事务所律师。

　　委托代理人孙琪，北京市纵横律师事务所律师。

　　上诉人郑维江因与被上诉人吴冠中侵犯著作权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院于2007年10月18日作出的（2007）丰民初字第14041号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。

　　上诉人郑维江原审诉称：我于2001年陆续创作了《白日依山尽……》和《无题》系列等美术作品，并于2006年2月起陆续在“书法江湖”、“书艺公社”等网站上公开发表。这些作品具有独创性，是一种“独创模式文字画”。2001年冬季，我用挂号信方式给吴冠中寄过一些包括此类“独创模式文字画”作品在内的作品照片二十余幅，向吴冠中请教，但并未收到回复。2007年3月，我在“中国书法家”论坛网上看到一个主题为《开眼界——是书法？是绘画？——吴冠中的杰作》的帖子，发现吴冠中于2005年至2006年创作的文字画《画里阴晴》、《霸王不别姬》等作品与我的“独创模式文字画”在作品观念和手法上完全吻合。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院判令吴冠中就剽窃原告作品并宣称独创一事，在《美术报》上公开赔礼道歉。

　　被上诉人吴冠中原审辩称：请求法院驳回原告的起诉。理由如下：1、本案不符合法律规定的受理条件，应裁定驳回起诉。依据民事诉讼法的相关规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告称被告的作品与其“独创模式文字画”在观念和手法方面完全吻合，然而观念和手法不在著作权法保护范围之内，即不在人民法院受理民事诉讼的范围之内，应裁定驳回其起诉。2、原告就其陈述的事实并无相应证据支持。原告声称其独创了“模式文字画”，但事实上文字入画自古就有、非原告独创；原告称其在2001年冬季给被告寄过其作品照片二十余幅，但被告从未收到过。

　　原审法院经审理认为：我国著作权法所保护的应当是思想或感情的表现。换言之，著作权法所保护的不是作品所体现的主题、思想、情感以及科学原理等，而是作者对这些主题、思想、情感或科学原理的表达或表现。在本案中，原告主张被告作品与其作品在观念、风格和手法上完全吻合。而“文字入画”这种创作观念和手法自古有之，中西方艺术家都曾采用这一理念进行创作。且观念、风格和手法作为美术作品所要体现的内涵，属于抽象的主观范畴，不在著作权法的保护范围之内，不构成著作权法的保护对象。故原告以被告作品与其作品在观念、风格和手法上吻合为由起诉，不属于人民法院受理的知识产权案件范围，应予驳回。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百四十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款之规定，作出裁定：驳回郑维江对吴冠中的起诉。

　　上诉人郑维江不服原审裁定，提起上诉，请求撤销原裁定，依法改判。其上诉理由为：原审裁定违背法律程序，吴冠中对于“文字画”这一风格模式的独创宣传侵犯了郑维江的“独创模式文字画”风格模式。原审认定有误。

　　被上诉人吴冠中同意原审裁定。

　　上诉人郑维江在二审期间提交了三份补充证据：1. 李正君的证人证言，用以证明郑维江于2001年曾将自己创作的“独创模式文字画”作品寄给吴冠中；2. 吴冠中网站的网页打印件，用以证明吴冠中对外宣称“文字画”系其独创；3. 《新民晚报》文章，用以证明吴冠中收到过郑维江邮寄的作品。

　　被上诉人吴冠中对上述证据发表了如下质证意见：该三份证据均不属于民事诉讼法规定的新证据；该三份证据与本案不具有关联性。

　　郑维江在二审审理中，主张其提起诉讼的权利依据为“独创模式文字画”的观念、文字、色彩和模式，该观念、文字、色彩和模式体现在原告创作的“独创模式文字画”作品中。

　　本院经审查认为：作品包括思想与表达，由于人的思维和创造力是无法限定的，因此对作品的保护不延及思想，只延及思想的表达。在著作权法的保护范围中，不包括思想、工艺、方法、步骤、概念、原则或发现，无论上述内容以何种形式被描述、展示或体现。因此，著作权法只保护表达，不保护创意或构思，著作权人不能阻止他人使用其作品中所反映出的思想或信息。

　　本案中，郑维江在原审中主张吴冠中的涉案行为侵犯了其创作的“独创模式文字画”的观念、风格和手法，而美术作品的创作观念、风格和手法属于创意或构思等思想范畴，不属于我国著作权法保护的内容，郑维江据此提起诉讼，不属于人民法院受理知识产权案件的范围。二审期间，郑维江又主张将其创作的“独创模式文字画”作品的文字、色彩和模式作为其提起诉讼的权利依据，但该主张超出了其原审诉讼主张的范围，依据我国法律的相关规定，本院对该主张不予处理。

　　综上，上诉人郑维江提出的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：

　　驳回上诉，维持原裁定。

　　本裁定为终审裁定。

审　判　长　　何　暄

代理审判员　　周晓冰

代理审判员　　葛　红

二ОО七年十二月六日

书　记　员　　张玲玲